Входная анкета

1. Участник и исходный опыт

1.1. ФИО

1.2. Регион / страна

1.3. Основная сфера деятельности

журналистика/СМИ
создание контента
история
социальные или гуманитарные науки
культура
PR/коммуникации
образование
другое

1.4. Опыт работы или обучения в этой сфере

менее года

1–3 года

4–6 лет

более 6 лет

пока учусь/профессионального опыта нет.

1.5. Как часто вы создаёте, редактируете или распространяете медиаконтент?

ежедневно

несколько раз в неделю

несколько раз в месяц

реже

никогда

Свой вариант

1.6. Как часто вы проверяете сведения перед тем, как включить их в материал или переслать?

1.7. Какое обучение или практический опыт по фактчекингу и медиаграмотности у вас уже был?

2. Самооценка навыков

2.1. Оцените, насколько уверенно вы можете отличить проверяемое фактическое утверждение от мнения, интерпретации или эмоциональной оценки.

2.2. Оцените, насколько уверенно вы можете проверить первоисточник цитаты, изображения, видео или числового утверждения.

2.3. Оцените, насколько уверенно вы можете оценить надёжность источника: авторство, компетентность, дату, цель публикации и возможную заинтересованность.

2.4. Оцените, насколько уверенно вы можете выявить признаки манипулятивной подачи: эмоционально нагруженную лексику, ложную причинность, выборочное представление фактов или отсутствие контекста.

2.5. Оцените, насколько уверенно вы можете проверить изображение или видео на предмет старого материала, неверной подписи или вырванного из контекста фрагмента.

2.6. Оцените, насколько уверенно вы можете разложить сложное медиасообщение на отдельные проверяемые утверждения и определить, какие доказательства нужны для каждого.

2.7. Оцените, насколько уверенно вы можете анализировать, как историческое событие представлено в медиаматериале и какие точки зрения или контекст в нём отсутствуют.

2.8. Оцените, насколько уверенно вы можете подготовить медиаматериал об исторически чувствительной теме, отделяя подтверждённые сведения от интерпретаций и обозначая неопределённость.

2.9. Оцените, насколько уверенно вы можете обсуждать спорную историческую или политическую тему с участником из другой страны, уточняя смыслы и не сводя собеседника к стереотипу.

3. Сценарные задания

3.1. Вы готовите публикацию. В соцсети распространяется видео с подписью «Сегодня в Белграде/Ханты-Мансийске произошло X». Ваш редакционный дедлайн — через час. Опишите по шагам, что вы сделаете до решения публиковать или не публиковать видео.

Развёрнутый ответ. Уточните, какие инструменты/источники проверите и какое решение примете, если подтвердить дату или место не удастся.

3.2. В статье о сербско-российских исторических связях есть яркий тезис, но автор не указал документы, а другие публикации повторяют его со ссылкой друг на друга. Как вы проверите тезис и как обозначите ограничения проверки?

Развёрнутый ответ.

4. Короткий тест знаний

4.1. В публикации сказано: «Число случаев выросло на 40%». Какой набор уточнений наиболее важен перед тем, как повторить это утверждение?

Кто опубликовал новость и сколько у неё просмотров.

Каковы исходное и конечное значения, период сравнения, источник данных и метод подсчёта.

Подтверждают ли это комментарии пользователей.

Совпадает ли цифра с заголовком.

4.2. В нескольких сайтах опубликована одна и та же цитата. Какой вывод наиболее обоснован?

Цитата подтверждена независимыми источниками.

Цитата достоверна, если сайты используют разные заголовки.

Перепечатки могут восходить к одному источнику; нужно найти оригинальную запись, стенограмму или документ.

Достаточно выбрать сайт с самой большой аудиторией.

4.3. Фото распространяют как снимок события, произошедшего сегодня. Какой подход лучше всего проверяет подпись?

Проверить только дату публикации поста.

Проверить происхождение изображения, найти более ранние публикации/совпадения и сопоставить детали с независимыми данными о месте и времени.

Оценить, выглядит ли фотография современной.

Считать подпись верной, если её повторили несколько аккаунтов.

4.4. Автор пишет: «Эксперт X заявил, что решение провалилось», но не приводит ссылку. Как действовать?

Проверить, существует ли эксперт с таким именем.

Найти первоисточник высказывания и полный контекст; проверить точность цитирования и квалификацию эксперта именно по этому вопросу.

Использовать цитату, если она встречается в поисковой выдаче.

Заменить ссылку на мнение другого эксперта.

4.5. В материале приведены два факта и вывод «поэтому группа Y намеренно скрывает правду». Что следует проверить отдельно?

Только факты; вывод автора автоматически следует из них.

Факты, связь между ними и вывод о намерении: какие доказательства подтверждают причинную связь и умысел.

Только эмоциональный тон.

Количество источников, не читая их.

4.6. Два источника дают разные сведения о спорном историческом эпизоде. Какой следующий шаг наиболее корректен?

Выбрать более эмоционально убедительный источник.

Сопоставить происхождение, дату, близость источника к событию, интересы автора и независимые подтверждения; обозначить, что именно остаётся спорным.

Усреднить версии.

Не упоминать расхождение.

4.7. Как лучше сформулировать результат фактчекинга, если часть утверждения подтверждена, а часть доказательств найти не удалось?

Объявить всё утверждение ложным.

Объявить утверждение подтверждённым, если подтверждена хотя бы одна часть.

Разделить утверждение на проверяемые части, указать подтверждённое, неподтверждённое и ограничения проверки.

Не публиковать никаких пояснений.

4.8. При подготовке сюжета о тяжёлой исторической теме участник интервью использует оценочное утверждение. Что ответственнее сделать?

Представить оценку как установленный факт, если интервьюируемый уверен.

Уточнить основание оценки, сопоставить её с документируемыми сведениями, дать контекст и ясно обозначить атрибуцию/позицию говорящего.

Удалить все эмоциональные слова и оставить вывод без источника.

Использовать только ту версию, которая удобнее сюжету.

5. Ожидание и исходная позиция

5.1. Какие результаты вы хотели бы получить от интенсива?

Выберите до трёх вариантов

лучше проверять факты
оценивать источники
проверять фото/видео
выявлять манипуляции
анализировать медианарративы
ответственнее работать с историческими темами
создавать документальный контент
сотрудничать в международной команде
другое

5.2. Насколько вы сейчас готовы применить навык фактчекинга в своей работе или учёбе?

5.3. Какой вопрос о медиаграмотности, исторической памяти или медианарративах для вас сейчас наиболее важен?

Развёрнутый ответ (необязательно)